sivka2006: (Default)
[personal profile] sivka2006
Отсюда.

Финны получили законное право на Интернет

Финляндия стала первой страной в мире, наделившей каждого гражданина правом на широкополосный доступ в Интернет. Юридическим правом.

С сегодняшнего дня телекоммуникационные компании обязаны предоставить всем и каждому 1 Мб/с как минимум. А к 2015 году власти обещают обеспечить страну соединением с пропускной способностью в 100 Мб/с.

-- я так понимаю, что к 2020 году все финны будут жить при коммунизме?
Тут у меня подленький вопрос затесался: а что, если какой финн не захочет платить за интернет? Ему бесплатно поставят? Кто заплатит за это? Если компании, то значит за счет остальных, исправно платящих клиентов. Если Государство, то значит за счет налогов. В любом случае как всегда при социализме: тот, кто платит, платит дважды - за себя и за того парня.
Есть и второй вариант: всех финнов ОБЯЖУТ платить за интернет, в принудительном порядке. Ну типа как мы тут платим property tax на государственные школы. Хочешь-нехочешь, пользуешь-непользуешь, есть у тебя дети или нет, а плати.
Тоже ничего так вариант.

«Мы приняли во внимание роль Интернета в повседневной жизни финнов, — пояснила министр связи Суви Линден. — Точнее, роль онлайновых услуг, которые существуют не просто для развлечения. Финляндия усердно работает над созданием информационного общества, а тут выясняется, что не все имеют доступ. Непорядок!»

- перевожу на русский: ага, появился новый service - интернет. А мы тут какбе ничего не управляем, не перераспределяем, все само-собой движется. Непорядок!

Новый закон, кстати, будет иметь серьёзные последствия для любителей меняться файлами. Терпеть подобную публику власти не намерены, но в то же время и зверствовать не собираются. «Операторы будут отправлять письма замеченным в файлообмене с предупреждением, но отрезать их от Интернета никому не позволим», — резюмировала г-жа Линден.

- ага, вот и первая ласточка государственного управления. Интернет будет у всех, но можно будет в нем только то, что МЫ разрешим.

Опрос, проведённый в начале года, показал: 79% людей во всем мире считают, что доступ к Интернету относится к основным правам личности.

--------------------------

В связи с вышеизложенным у меня вопрос к финским товарисчам: а право на вдыхание кислорода каждому финскому гражданину у вас в законе прописано? Как именно и сколько надо вдыхать и главное - что при этом выдыхать постановлениями партии и правительства регулируется?
Если нет - непорядок. А то вдруг, кто окажется неохваченным? Непорядок!

Тут же социализм:

Date: 2010-07-05 04:33 pm (UTC)
From: [identity profile] olha-links.livejournal.com
я Вам говорила. Только еще и как я - с открытым забралом, не скрываются.

Думаете, в других странах интернет развивают на благотворительные деньги или тех, кто за них платит. Ха, а участие годсударства этих программах?

Насчет выдыхания: есть право на эвтаназию, но только пассивную. Я подписала: не хочу, чтобы меня откачивали. когда мозг умрет. Три раза по закону качнут - и отпустят душу на покаяние. А то фигли дышать, если не думать?..

Re: Тут же социализм:

Date: 2010-07-05 10:34 pm (UTC)
From: [identity profile] sivka2006.livejournal.com
покажите мне в конституции какой страны записано, что развитие интернета - это прямая обязанность государства?

вот принять закон о нейтральности интернета, как средство против нечестной конкуренции - это да. Это, пожалуй, и все участие государства. А так, интернет - это бизнес и ничего личного.
(deleted comment)

Date: 2010-07-06 01:52 pm (UTC)
From: [identity profile] sivka2006.livejournal.com
да ничего в ней хорошего нет. очередной "в 80-м году советский народ будет жить при коммунизме".
ну не государственное дело это - интернет в дома проводить, никак не государственное.
(deleted comment)

Date: 2010-07-06 07:43 pm (UTC)
From: [identity profile] sivka2006.livejournal.com
ну, во первых мегабит - это не скорость. совсем не скорость.

а во вторых пост был не о скорости, а о чиновниках, государстве, социализме и т.д.

тут не в лобби дело, какраз наоборот. вот стою я на базаре - яблоками торгую. а вы у меня их покупаете. раз покупаете, значит все довольны - цена и какчество устраивает. и тут приходит дядя и начинает мне рассказыват какие, по чем и кому я должен продавать яблоки. вон - бомжа, который в луже валяется обидели. у него и денег нет и не яблоки ему нужны, а опохмелиться. но - теперь я обязан ему давать не менее мегабита яблок в сутки. нашару. как Вы думаете - мне или Вам от этого лучше станет?

Date: 2010-07-16 05:01 pm (UTC)
From: [identity profile] zapiens.livejournal.com
Увидел Ваши комментарии в русаме и решил зайти на огонек.

Ну типа как мы тут платим property tax на государственные школы. Хочешь-нехочешь, пользуешь-непользуешь, есть у тебя дети или нет, а плати.
Тоже ничего так вариант.


Ну, мы еще платим федеральный налог, штата (не везде), на продажу (не везде), на бензин - для дорог и дорожек. Я бы хотел понять, Вы в принципе против принудительно финансированных public goods, или проблема именно в том, что это интернет. Как насчет полиции? Серьезно спрашиваю, без подвоха. Оптимальное определение, какие и сколько этих самых общественных продуктов нужно - непростой вопрос.

Date: 2010-07-16 05:49 pm (UTC)
From: [identity profile] sivka2006.livejournal.com
Пожалуйста заходите, всегда рады.

>> Вы в принципе против принудительно финансированных public goods, или проблема именно в том, что это интернет.

- public goods, они разные бывают. полезные и не очень, справедливые и не очень. Я не против дорог и дорожек - тут ничего не поделаешь. Sales tax тоже вроде как справедлив. Но. Распределение. Если на sales tax местное community создало парк, которым все мы пользуемся - нет проблем. А вот property tax и школы - тут совсем другая история.
Во первых я категорический противник публичных школ. Считаю, что все они должны быть частными. Во вторых - где справедливость? У меня ребенок ходил в частную школы. Почему при этом я должен платить за чьих-то детей - я не понимаю. Способ решения этой проблемы давно известен: школьные ваучеры. Есть ребенок - получи ваучер. Можешь отнести его в public school и полностью покрыть стоимость обучения. А можешь отнести в private и доплатить. Справедливо? А вы попробуйте заикнуться на тему школьных ваучеров - школьная мафия сразу на дыбы.
Для обьяснения могу привести усиливающий пример: а почему-бы в нашей county не сделать обязательным высшее образование. Удвоим property tax и местный университет станет бесплатным. Получим вторую силиконовую долину? :-) А нифига. Получим удвоение бюрократии и хреновый университет.

>> Как насчет полиции? Серьезно спрашиваю, без подвоха.
- серьезно отвечаю. Я считаю, что суд и полиция должны быть частными. И это не шутка. Есть вполне теоретическое обоснование возможности подобного (и деньги тоже).
Дело в том, что у любой государственной службы есть одно важное свойство - монополия. Государство есть монополия по определению. А все недостатки монополий дано известны, это уже какбы классика. Поэтому я считаю, что в каждом случае, где теоретически возможно отказаться от государства, следует это делать. Законодательная функция (конгресс), армия, внешнеполитическая деятельность - тут никуда не деться. А вот учить своих детей или создать местную милицию или создать локальное средство взаиморасчетов, независящее от политики federal reserve и не подвеженное кризисам и инфляции мы вроде сами вроде как способны, тут нам чиновник нафик не сдался.

Как там у Рейгана про самые ужасные слова, которые вы можете услышать?
- I am from government and I am here to help.

В нашей с вами стране ситуация далека от идеала (описанного в Конституции), но более приближенной к идеалу страны в мире не существует. Посмотрите, что в Европе творится. Они уже договорились до того, что и их дети им уже не принадлежат, а являются собственностью государства, ибо оно их содержит. Это уже даже не фашизм, это уже Orwell.
Вот и интернет у них уже не private business а неотьемлемое право человека, которое может быть обеспечено только указом государства. Срочно все сдали сюда деньги на обеспечение этого права, а мы их тут правильно (монопольно и бесконтрольно) пораспределяем. Все для человека, все во имя человека. И мы даже знаем имя этого человека. (с) анекдот.

>> Оптимальное определение, какие и сколько этих самых общественных продуктов нужно - непростой вопрос.
- конечно, непростой. Но тут есть один принцип: кто должен определять - продукт есть public goods или нет? We Are The People или чиновник?

Date: 2010-07-18 09:11 pm (UTC)
From: [identity profile] zapiens.livejournal.com
Спасибо за развернутый ответ.

- public goods, они разные бывают. полезные и не очень, справедливые и не очень.

Я так понимаю, что они - по определению - полезные. Но: если на производство public goods тратится больше средств, чем выгоду, которую они приносят, то они превращаются в public bad, и тогда их чем меньше, тем лучше. Проблема в том, чтобы оценить точно, или хотя бы примерно, затраты и externalities.

Я не против дорог и дорожек - тут ничего не поделаешь.

Можно предложить аргумент, что ими пользуются в основном водители (хотя, это, конечно не так.) С ними главные вопросы - сколько их строить и где.

Sales tax тоже вроде как справедлив.

К нему много претензий (слева) по поводу его регрессивности. В Миннесоте, например, еда (исключая готовую) и одежда налогом на продажу не облагаются (еще, кажется, лекарства).

Но. Распределение. Если на sales tax местное community создало парк, которым все мы пользуемся - нет проблем. А вот property tax и школы - тут совсем другая история.

Ну, не все парком пользуются. В типичном пригороде, по кр. мере, не говоря о Нью-Йорке, Сан-Франциско, навскидку, больше народа пользуются гос. школами, при всех их проблемах.

Во первых я категорический противник публичных школ. Считаю, что все они должны быть частными.

Почему обязательно все? Пусть цветут все цветы! Если гос. школы конкурируют по-честному с частными и чартерными, почему бы и нет?

Во вторых - где справедливость? У меня ребенок ходил в частную школы. Почему при этом я должен платить за чьих-то детей - я не понимаю. Способ решения этой проблемы давно известен: школьные ваучеры. Есть ребенок - получи ваучер. Можешь отнести его в public school и полностью покрыть стоимость обучения. А можешь отнести в private и доплатить. Справедливо? А вы попробуйте заикнуться на тему школьных ваучеров - школьная мафия сразу на дыбы.

Мои дети ходят в чартерную школу (en.wikipedia.org/wiki/Charter_school) - очень ей доволен. Эти школы здесь получают 70% фондов, собранных на школьника в его/ее дистрикте. Остальное набирают за счет контроля над расходами, и экономии на школьных автобусах (которых не имеют).

Для обьяснения могу привести усиливающий пример: а почему-бы в нашей county не сделать обязательным высшее образование. Удвоим property tax и местный университет станет бесплатным. Получим вторую силиконовую долину? :-) А нифига. Получим удвоение бюрократии и хреновый университет.

Возвращаясь к новостям с Финляндщины, мне кажется, они пытаются законодательно превратить private good в public. Хорошо ли это в данном случае, с доступом к интернету? Не знаю. Наверное, нет. Является ли интернет явлением того же порядка, что и дороги? Думаю, да. Так что если финны репрезентативно-демократически решили проложить к каждой хижине убогого чухонца скоростную виртуальную трассу, флаг им в руки. Я бы, например, очень бы приветствовал повсеместный WiFi.

Date: 2010-07-18 09:16 pm (UTC)
From: [identity profile] zapiens.livejournal.com
...кто должен определять - продукт есть public goods или нет? We Are The People или чиновник?

В случае, который Вы привели, не очень ясно, это делает неизбираемый чиновник или выборное правительство.

Кстати, этот казус, право на интернет, похоже, относится к так называемым "unfunded mandates" - когда некое право декларируется, но чтобы его осуществить, частные лица и компании должны изыскивать доп. ресурсы. Примеров, местных в т.ч., много - seatbelts, catalytic converters, cheap(er) telco for remote rural customers.

Date: 2010-07-21 10:27 pm (UTC)
From: [identity profile] brodyaga-111.livejournal.com
Тема меня настолько заинтересовала, что решил завести аккаунт в ЖЖ ради обсуждения этих вопросов. Потому как зацепило. Я с Вами и согласен, и не согласен.

1) Полиция вполне может быть частной. Пример крупных охранных компаний показывает, что это реально не только в теории, но и на практике. Вопрос в том, что от этого выиграет гражданин, охраняемый такой полицией. И тут нельзя забывать о гегелевском переходе количества в качество (будь оно неладно!). Потому как охранять отдельную копрорацию - это одно дело, а охранять город с населением тыщ этак в 100 или более - совсем другое. Вряд ли возникнет много конкурирующих компаний-полиций, способных управиться с охраной такого масштаба, потому как затраты на содержание такой компании приличные. А при малом числе компаний им будет легко договориться о поддержке нужного им уровня цен на их полицейские услуги. Несогласных договорившиеся компании выжмут из этого бизнеса на раз-два. А там и до монополии останется пара шагов, которые при стечении обстоятельств (кризис например) будет несложно сделать. И всё вернётся на круги своя лет за 40-50, и снова - здравствуй, монопольная полиция.

2) Суды - это совсем другое дело. В теории. Только вряд ли государство (читай - чиновники) согласятся отдать ЭТУ монополию кому-либо. Потому как она исторически возникла как монополия узкого круга лиц (старейшины племени или князь, или король), служила одним из столпов для появления класса чиновников и есть одна из гарантий их существования как класса. Тут дело полностью безнадёжное.

Вообще, теоретические построения чаще всего основаны на идеализированной модели человека - без страстей, с умеренными эмоциями... На практике попытка ввести, скажем, своё локальное средство взаиморасчётов утонет в бушующем океане страстей, в котором многие заинтересовнные лица будут тянуть трещащую по швам одеялку на себя - все одновременно и в разные стороны. И таки поврут её в клочья вместе с мечтой о своей локальной валюте, не подверженной инфляции. И тут прийдёт чиновник, кого попинает, кого по головке погладит и заберёт все наши деньги себе. Грустно всё это...

Date: 2010-08-19 07:51 am (UTC)
From: [identity profile] nikadubrovsky.livejournal.com
в финляндии, да, будет коммунизм, а
в РФ и США, будет Чили.

Date: 2010-08-19 07:51 am (UTC)
From: [identity profile] nikadubrovsky.livejournal.com
пиночет, я имею ввиду.

Date: 2010-08-19 01:48 pm (UTC)
From: [identity profile] sivka2006.livejournal.com
ну, на счет Америки мы поспорим. Я как-то слабо представляю себе Пиночета среди вооруженных васпов, что живут вокруг меня :-)

Ну а для Росии Пиночет был бы наилучшим выходом, но боюсь, что Росии не светит. Не родит земля русская приличных людей нынче, не родит.
From: [identity profile] nikadubrovsky.livejournal.com
хочется верить, что вы правы (про америку).
From: [identity profile] sivka2006.livejournal.com
а чтоб поверить - надо пожить среди них. виски с ними попить, на рыбалку сьездить, лося завалить, в горы в Колорадо на 14.000 сходить. Через некоторое время начнешь понимать - что такое белая кость. Им ни Обама ни Пиночет не страшен. Да и по 10 стволов у каждого в доме есть и держать в руках оружие они умеют. И политкоректностью особой не страдают. Это вам не гомики раскрашенные с Манхеттена :-)

Profile

sivka2006: (Default)
sivka2006

February 2013

S M T W T F S
     12
3456789
10 111213141516
17181920212223
2425262728  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 10:38 am
Powered by Dreamwidth Studios